Исковые требования о возмещении убытков удовлетворены, так как ответчица продала истцу автомобиль, являвшийся предметом залога.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 08.07.2014 по делу N 33-455/2014
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басангова Н.А. и Сангаджиева А.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ч.В., Ч.Ц.Б. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ч.В. и ее представителя К., возражения Б. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ч.В., Ч.Ц.Б. о возмещении убытков. В обоснование своих требований указал, что <…> г. между ним и ответчиком Ч.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <…>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <…> (VIN <…>), общей стоимостью <…> руб. В действительности цена автомобиля сторонами согласована в сумме <…> руб. Ч.В. объяснила, что стоимость <…> руб. в договоре указывается из-за иного налогообложения сделки свыше <…> руб. По письменному указанию Ч.В. денежные средства в сумме <…>руб. полностью переданы им Ч.Л.А. по адресу: <…>. Фактически продажа автомобиля совершена между сторонами <…>г. и сопровождалась взаимной передачей денег и автомобиля. <…>г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия данный автомобиль изъят в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Мособлбанк» (далее — АКБ «Мособлбанк») к П. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Элистинского городского суда от 19 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2013 г., в удовлетворении исковых требований Б. к П., АКБ «Мособлбанк» об освобождении имущества из-под ареста отказано. Фактически собственником продаваемого Ч.В. автомобиля был Ч.Ц.Б. — родственник Ч.В. Деньги за автомобиль в сумме <…>руб. истцом по указанию Ч.В. переданы матери Ч.Ц.Б. — Ч.Л.А. Просил суд признать продавцами проданного ему <…>г. транспортного средства — автомобиля марки <…>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <…> (VIN <…>), Ч.В. и Ч.Ц.Б., обязать ответчиков в солидарном порядке возместить истцу причиненные убытки в связи с изъятием указанного автомобиля в размере ранее уплаченной за данный автомобиль суммы в размере <…> руб.
В ходе рассмотрения дела Б. исковые требования уточнил, просил суд признать продавцами проданного ему транспортного средства Ч.В. и Ч.Ц.Б., взыскать солидарно с Ч.В. и Ч.Ц.Б. убытки в сумме <…> руб. Пояснил, что при покупке автомобиля он проявлял должную осмотрительность, в проверенном им оригинале паспорта транспортного средства отсутствовали какие-либо отметки о существовании залога на автомобиль.
Ответчик Ч.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Ч.В. — К. исковые требования не признал.
Назначенный судом в порядке ст. 51 ГПК РФ представитель ответчика Ч.Ц.Б. адвокат Джохаев Б.В. исковые требования не признал.
Третьи лица — П., Ч.Л.А., представители третьих лиц — ОАО АКБ «Мособлбанк» в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2014 г. исковые требования Б. удовлетворены. Ч.В. признана продавцом находящегося в залоге автомобиля марки <…>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, VIN <…>, покупателю Б. С Ч.В. в пользу Б. взысканы убытки в размере <…> руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Ч.В. в пользу Б. государственная пошлина в размере <…> руб.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля с первоначальным собственником П. ей не было известно, что автомобиль находится в обременении. Вывод суда о взыскании стоимости автомобиля в размере <…> руб. является необоснованным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору цена автомобиля составила <…> руб. Ссылки суда на имеющиеся в деле расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не могут быть приняты во внимание, так как она указанными деньгами не обладала и не распоряжалась, сумма оплаты по договору была передана Ч.Л.А. — матери реального собственника автомобиля Ч.Ц.Б. Суд не учел, что договор купли-продажи автомобиля был заключен <…>г., тогда как расписки о получении денег датированы <…>г. Указанное означает, что договор был заключен после выдачи расписок и в действительности цена автомобиля составляла <…> руб. как указано в договоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что <…>г. между ответчиком Ч.В. и Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <…>, 2012 года выпуска, по которому цена автомобиля составила <…>руб. Между тем в действительности цена автомобиля сторонами согласована в сумме <…> руб., которая по письменному указанию Ч.В. была передана истцом Ч.Л.А. В связи с тем, что указанный автомобиль <…>г. был изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Мособлбанк» к П. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.
С таким выводом суда следует согласиться.
В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю полученные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Указанные правила, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от <…>г., заключенному между Ч.В. и Б., Ч.В. продала Б. автомобиль марки <…>, ПТС <…>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <…>, VIN <…> за <…> руб.
Из расписки Ч.В. от <…> г. следует, что она просила передать денежные средства за автомобиль <…>, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер <…>, Ч.Ц.Б. или его матери Ч.Л.А. по адресу <…>, то есть таким образом распорядилась суммой, подлежащей передаче ей от покупателя.
Согласно расписке Ч.Л.А., проживающей по адресу <…>, она получила денежные средства в размере <…> руб. за продажу автомобиля <…>, ПТС <…>, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <…>, от Б.
<…>г. указанный автомобиль был изъят у Б. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу по иску АКБ «Мособлбанк» к П. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, что Ч.В. продала Б. автомобиль, являвшийся предметом залога. При обращении взыскания по решению суда на спорный автомобиль данное транспортное средство было изъято у Б. по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи от <…>г. в соответствии с условиями договора залога от <…>г., что повлекло возникновение убытков у истца.
При этом продавцом Ч.В. не представлены доказательства того, что покупатель Б. знал или должен был узнать о наличии залога на автомобиль.
Определяя сумму убытков в размере <…>руб., суд обоснованно принял во внимание то, что несмотря на указание в договоре купли-продажи автомобиля его цены в сумме <…> руб., в действительности цена договора составила <…> руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской Ч.Л.А., получившей указанную сумму по поручению продавца Ч.В.
При таких данных довод жалобы об определении убытков исходя из стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи спорного автомобиля от <…> г., не может быть принят во внимание, поскольку из расписок Ч.В. и Ч.Л.А. от <…>г. следует, что Ч.Л.А. по поручению Ч.В. получила денежные средства именно в размере <…> руб. за продажу спорного автомобиля.
Ссылки жалобы на то, что суд ошибочно принял во внимание расписки от <…>г., так как они выданы до заключения договора купли-продажи автомобиля от <…>г., в котором цена автомобиля определена в размере <…> руб., необоснованны.
Обстоятельства составления договора купли-продажи после получения денег <…>г., указание в договоре цены автомобиля в размере <…> руб. не свидетельствуют о передаче Б. именно этой суммы денег, и не могут ущемлять право истца на полное возмещение уплаченной им реально денежной суммы в размере <…> руб.
Довод жалобы о том, что Ч.В. денежными средствами, полученными за продажу автомобиля, не обладала, данная сумма была передана Б. Ч.Л.А. — матери реального собственника автомобиля Ч.Ц.Б., не имеет значения по делу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2014 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ч.В. — без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
Судья
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА