В удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства по делу по иску о признании утратившей право пользования жилым помещением — квартирой отказано правомерно, так как заявителем подана кассационная жалоба на судебные постановления, на основании которых выдан исполнительный лист, и судьей кассационной инстанции принято решение об истребовании гражданского дела.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 22.07.2014 по делу N 33-508/2013г
Судья: Шовгуров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Габунова Н.Э.
судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления С. о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав судью-докладчика Джульчигиновой В.К., судебная коллегия
установила:
Решением Яшкульского районного суда от 30 сентября 2013 г. исковые требования У. удовлетворены частично. С. признана утратившей право пользования жилым помещением квартирой N Х дома N ХХ по ул. ХХХ с. ХХХ Яшкульского района Республики Калмыкия и выселена из указанного жилого помещения. На Территориальный пункт Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия в Яшкульском районе возложена обязанность снятьее с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части иска У. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований С. к У. о признании права собственности на недвижимое имущество и утратившей право собственности на недвижимое имущество отказано. Со С. в пользу У. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2013 г. указанное решение в части признания С. утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением отменено. В удовлетворении исковых требований У. о признании С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Л. возбуждено исполнительное производство N ХХХ от 06 июня 2014 года на основании исполнительного листа, выданного 23 декабря 2013 года Яшкульским районным судом Республики Калмыкия, о выселении С.
С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, мотивируя тем, что 05 июня 2014 года ею подана кассационная жалоба на судебные постановления, на основании которых выдан исполнительный лист.
В судебном заседании представитель заявителя Ф. поддержала заявленное требование и пояснила, что С. не имеет другого жилого помещения и по состоянию здоровья не может самостоятельно исполнить решение суда о выселении. В настоящее время администрацией Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия принято к рассмотрению ее заявление о предоставлении жилого помещения. Приостановление исполнительного производства не нарушает прав взыскателя У., как собственника жилого помещения.
Начальник Яшкульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Л. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Прокурор Бивеев С.Н. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления.
Взыскатель У., заявитель С. и представитель ОФМС по Республике Калмыкия в Яшкульском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления должника С. о приостановлении исполнительного производства N ХХХ, возбужденного по исполнительному листу, выданному 23 декабря 2013 года на основании решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2013 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2013 года, по гражданскому делу по иску У. к С. и Территориальному пункту Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия в Яшкульском районе о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета и встречному иску С. к У. о признании права собственности на недвижимое имущество и утратившей право собственности на недвижимое имущество отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и удовлетворить ее требование о приостановлении исполнительного производства. При этом указала, что она не просила о приостановлении исполнения решения суда, по ее мнению, при всей схожести названий это разные процессуальные механизмы, имеющие разные цели и правовые последствия. Суду следовало применить положения закона, согласно которым вопрос о приостановлении исполнительного производства решает суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования и нарушил ее конституционные права.
Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства N ХХХ, гражданского дела N ХХХ, кассационного производства N ХХХ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая требование С., суд исходил из того, что заявителем подана кассационная жалоба на судебные постановления, на основании которых выдан исполнительный лист и судьей кассационной инстанции принято решение об истребовании гражданского дела. Согласно закону в случае истребования дела по кассационной жалобе решение вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда относится к компетенции суда кассационной инстанции, потому оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим данным по рассматриваемому вопросу.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Пунктом 1 части 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, в которых суд может приостановить исполнительное производство, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из вышеуказанных положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Судом установлено, что 05 июня 2014 г. заявителем подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, на основании которых выдан исполнительный лист о его выселении из жилого помещения. Судьей кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы и проверки доводов истребовано гражданское дело, по которому вынесены оспариваемые судебные акты.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что подача заявителем в Верховный Суд Республики Калмыкия кассационной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, сама по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Часть 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.
Исходя из указанной нормы, заявление о приостановлении исполнительного производства в случае обжалования в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, рассматривается в ином порядке, нежели установлен ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, в силу приведенной нормы права, приостановление исполнительного производства в полномочия суда первой инстанции не входит.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм процессуального права, приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем районный суд не вправе разрешать данный вопрос.
В связи с изложенным, необоснован довод жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования заявителя.
Довод жалобы о том, что заявитель просил о приостановлении исполнительного производства, а не о приостановлении исполнения решения суда, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в исполнительном листе, выданном для исполнения 23 декабря 2013 г. Яшкульским районным судом по делу N ХХХ, по которому возбуждено исполнительное производство N ХХХХ, указано одно требование — о выселении заявителя из жилого помещения.
Довод жалобы о необходимости применения судом положений ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, основан на неправильном толковании норм права, поскольку этими положениями не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с обжалованием решения в кассационном порядке и истребовании гражданского дела судом кассационной инстанции.
В связи с указанным, необоснован и довод жалобы о нарушении конституционного права заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Копия верна
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА