Обзор апелляционной практики по уголовным делам за декабрь 2013 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-3603 Воркутинского городского суда

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Органами предварительного расследования З. обвинялся в совершении кражи имущества Л. на общую сумму 86176 руб. 50 коп. с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором от 30.09.2013 З. признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключив из обвинения З. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не дал должной оценки имущественному положению потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, единственным источником дохода которой, как индивидуального предпринимателя, является выручка от реализации товара, что составляет 20 — 25 тыс. руб. в месяц.

Кроме того, исследовав явку с повинной З. и сославшись на нее как на одно из доказательств его вины, суд в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, действия З. квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Назначение наказания

Дело N 22-3388 Усинского городского суда

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

К., ранее судимый по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях К. установлен рецидив преступлений.

Определив местом отбывания наказания К. исправительную колонию строгого режима, суд не учел, что К., осужденный за совершение тяжкого преступления, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному подлежал назначению в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционной инстанцией приговор изменен, местом отбывания наказания К. назначена исправительная колония общего режима.

Дело N 22-3601 Воркутинского городского суда

Основанием изменения приговора в отношении Р. послужило неверное указание судом подлежащего зачету в срок отбывания наказания периода содержания Р. под стражей по предыдущему приговору.

Дело N 22-3633 Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Приговором от 12.08.2013 Н. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В нарушение требований Общей части УК РФ, назначив Н. наказание в виде ограничения свободы, суд не установил обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, тем самым фактически наказание не назначил.

Дело N 22-3665 Сыктывкарского городского суда

Согласно требованиям закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по последнему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором от 24.10.2013 С., ранее судимый, в том числе:

— 25.07.2013 по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.07.2013 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 24.10.2013.

Из материалов дела следует, что по приговору от 25.07.2013 срок наказания осужденному С. исчислен с 25.07.2013 с зачетом времени его содержания под стражей в период с 28.05.2013 по 30.05.2013.

При назначении по настоящему приговору окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд в нарушение требований закона не зачел в срок отбывания наказания С. время его содержания под стражей с 28.05.2013 по 30.05.2013 по приговору от 25.07.2013 и период отбывания наказания с 25.07.2013 по 23.10.2013.

Апелляционной инстанцией приговор изменен, в срок отбывания наказания С. зачтено время его содержания под стражей в период с 28.05.2013 по 30.05.2013 по приговору от 25.07.2013 и период отбывания наказания с 25.07.2013 по 23.10.2013.

Дело N 22-3696 Печорского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором от 24.10.2013, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ,

С., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Д., ранее судимый:

— 18.06.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 18.02.2011 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освободился 17.01.2013 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая С. и Д. наказание при рецидиве преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд определил его в большем размере, чем оно подлежало назначению с учетом положений ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ (не более 1 года).

Кроме того, суд не учел непогашенную судимость Д. по приговору от 27.10.2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по которому отменялось с направлением Д. в места лишения свободы, вследствие чего неверно определил вид рецидива как опасный, в то время как в действиях Д. содержится особо опасный рецидив.

Неверное определение вида рецидива преступлений повлекло за собой неправильное назначение вида исправительного учреждения.

По апелляционному представлению Судебной коллегией приговор изменен, указано на наличие у Д. не снятой и не погашенной судимости по приговору от 27.10.2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях Д. установлен особо опасный рецидив преступлений; назначенное Д. и С. наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы; местом отбывания наказания Д. назначена исправительная колония особого режима.

По аналогичным основаниям изменен приговор Ухтинского городского суда по делу N 22-3530 в части назначения наказания в большем размере, чем могло быть назначено осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основанием изменения приговора Ухтинского городского суда по делу N 22-3733 в отношении Л. явилось признание судом смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в то время как Л. признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, и данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-3415 Воркутинского городского суда

Нарушение процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ст. 316 УПК РФ, явилось основанием отмены приговора в отношении осужденного Б.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения участникам процесса процессуальных прав суд перешел к обсуждению заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При этом государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение не излагал, вопросы, перечисленные в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, у подсудимого не выяснялись.

В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Дело N 22-3511 Воркутинского городского суда

В соответствии со ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением судебного решения, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, внесении уточнений, разрешаются после вступления его в законную силу.

Апелляционной инстанцией отменены постановления суда от 07.06.2013 и от 20.08.2013, которыми внесены уточнения в резолютивную часть постановления от 30.04.2013 в отношении С., не вступившего на тот момент в законную силу.

Дело N 22-3692 Княжпогостского районного суда

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В силу положений ст. 256 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязывает суд принять по заявленному отказу процессуальное решение.

Н., обвинявшаяся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обвинение Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ исключено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту составления подложного табеля учета рабочего времени, поддержав обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту составления подложного распоряжения от 10.01.2012 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд, придя к выводу о необходимости квалификации действий Н. по факту составления подложного распоряжения от 10.01.2012 и по факту хищения денежных средств путем мошенничества, как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора и в его резолютивной части указал об исключении обвинения Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ по составлению подложного распоряжения от 10.01.2012.

В нарушение требований ч. 7 ст. 246 и 256 УПК РФ, по заявленному государственным обвинителем отказу от обвинения Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по составлению подложного табеля учета рабочего времени) в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления процессуального решения судом не принято.

Судебной коллегией приговор изменен, уголовное преследование Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по составлению подложного табеля учета рабочего времени) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратить. Из резолютивной части приговора исключено указание об исключении из объема обвинения Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по составлению подложного распоряжения).

Дело N 22-3712 Ухтинского городского суда

Судом апелляционной инстанции прекращено производство по жалобе Б. на постановление о назначении судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное судебное решение является промежуточным, не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает право заявителя на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, и в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УК РФ может быть обжаловано одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Исполнение приговора

Основанием изменения постановления Воркутинского городского суда по делу N 22-3511 в отношении С. явилось неуказание судом в резолютивной части постановления вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.

Дело N 22-3713 Княжпогостского районного суда

Согласно ч. 2 ст. 470 УПК РФ при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства.

Постановлением суда от 02.10.2013 осужденному М. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украина, гражданином которой он является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия необходимых документов, суд не дал оценки тому обстоятельству, что обращение, направленное осужденным М. в ФСИН России по вопросу передачи его для дальнейшего отбывания наказания в Украину, на момент обращения с ходатайством, находилось на рассмотрении указанного компетентного органа, осуществляющего сбор материалов, необходимых для решения вопроса о переводе осужденного М. для дальнейшего отбывания наказания в пенитенциарные учреждения Республики Украина.

Таким образом, ходатайство осужденным было подано в суд преждевременно и оснований для его принятия у суда не имелось.

Апелляционной инстанцией постановление суда отменено с прекращением производства по ходатайству осужденного.