В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано, так как доказательств того, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия явилось причиной ДТП, в материалы дела не представлено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 по делу N 33-1077

Судья: Володина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре В.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска Ш. к муниципальному унитарному предприятию «Город» о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» (далее МУП «Город») о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере … рублей … копеек и утраты товарной стоимости в размере … рублей … копеек, в также расходов по оценке в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, нотариальных расходов в размере … рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Ш., управляя ТС1, совершил столкновение с … под управлением П., в результате чего тс истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «…» стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составила … рублей … копеек. Согласно административному материалу сотрудниками ГИБДД выявлен недостаток в содержании автодороги, а именно зимняя скользкость, о чем составлен соответствующий акт. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии автодороги лежит на ответчике, поэтому МУП «Город» несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш. Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих очистку проезжей части; дорожного знака, предупреждающего о скользкой дороге, не было установлено. Также указано, что суд должен был определить степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш., представитель ответчика МУП «Город», третье лицо П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ш. Б., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя МУП «Город» В.О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ш., управляя ТС1, совершил столкновение с ТС2 под управлением П., в результате чего тс истца получил механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что Ш., управляя ТС1, объезжая припаркованные справа на проезжей части автодороги тс, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с ТС2 под управлением П.

Определением инспектора … в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. отказано, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в частности ст. 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, достоверно установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Ш., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями, и исходя из отсутствия противоправности в действиях МУП «Город», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Указанные выше доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенных норм права, бремя доказывания причинения вреда истцу в результате противоправных действий ответчика, явившихся причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия, лежало на стороне истца. Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств указанного истцом суду не представлено.

При этом ответчиком в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований были представлены доказательства, в частности, путевые листы от <дата> N N …, …, …, … (л.д. …), подтверждающие проведение <дата> ответчиком работ по снегоочистке автодороги и пескования, в том числе на участке автодороги где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, факт наличия на спорном участке автодороги зимней скользкости, о которой указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, сам по себе не мог повлечь столкновение транспортных средств при соблюдении Ш. требований, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в частности п. 10.1 указанных Правил.

Наступление дорожно-транспортного происшествия зависело от действий самого Ш., который не учел дорожные и климатические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и его действия явились необходимым и достаточным условием для наступления дорожно-транспортного происшествия, то есть непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств вины ответчика и нарушении истцом Правил дорожного движения суд обоснованно отказал Ш. в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, оснований для определения степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии и размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности, у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. Б. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ