В удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как из договора не следует, что продавец (ответчик) взял на себя обязательство по выполнению ремонта автомобиля в 30-дневный срок иными лицами, пусть и являющимися официальными дилерами компании, при отсутствии факта обращения покупателя (истца) к самому продавцу с требованием о ремонте, возникновение правоотношений между
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 19.08.2014 по делу N 33-1456/2014
Судья Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 года, которым В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-7» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился суд с иском к ООО «АВТО-7» о взыскании неустойки в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли- продажи с ответчиком от 21 июля 2011 года приобрел автомобиль <…>, 2011 года выпуска, по цене <…> рублей. В период гарантийного срока проявились недостатки турбокомпрессора, которые устранены 2 февраля 2013 года ООО «АТМ» (официальным дилером <…> в Чувашии), тогда как автомобиль передан на ремонт 19 декабря 2012 года. По условиям договора купли-продажи срок устранения недостатка составляет 30 дней. Таким образом, при устранении недостатка имело место нарушение срока его устранения 15 дней.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя истца М., просившего решение суда отменить, представителя ООО «Авто-7» К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2011 года между В. и ООО «АВТО-7» заключен договор купли-продажи автомобиля <…>, 2011 года выпуска, VIN N … Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составила <…> рублей, включая НДС 18%.
В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки турбокомпрессора, что не оспаривалось сторонами.
Истец обратился за ремонтом автомашины к официальному дилеру <…> ООО «АТМ» в г. Чебоксары, которое приняло на ремонт указанный автомобиль 19 декабря 2012 года, что подтверждается заказ-нарядом N АТМ0002506 от 2 февраля 2013 года.
Согласно акту выполненных работ N АТМ0002506 от 2 февраля 2013 года ремонт произведен 2 февраля 2013 года, истец автомобиль принял, претензий по качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля у него не имелось.
Таким образом, фактически ремонт произведен ООО «АТМ» в 45-дневный срок.
В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 21 июля 2011 года на автомобиль устанавливаются сроки действия гарантии: два года либо 100000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше) с даты передачи автомобиля.
В силу пункта 5.4 договора от 21 июля 2011 года гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров <…>.
Согласно пункту 5.7 договора от 21 июля 2011 года в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 30 дней с момента получения требования покупателя о ремонте.
Пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).
Вместе с тем, исходя из материалов дела, истец с требованием о ремонте автомобиля обратился не к ответчику ООО «АВТО-7» (взявшему на себя обязательство по договору от 21 июля 2011 года произвести такой ремонт в течение 30 дней), как это предусмотрено пунктом 5.7 указанного договора, а к третьему лицу — ООО «АТМ», которое и произвело ремонт в рамках заключенного с истцом договора подряда (заказ-наряд от 2 февраля 2013 года).
Вопреки доводам жалобы из договора от 21 июля 2011 года не следует, что ООО «АВТО-7» взяло на себя обязательство по выполнению ремонта в 30-дневный срок иными лицами, пусть и являющимися официальными дилерами компании <…>, при отсутствии факта обращения покупателя к самому продавцу с требованием о ремонте.
Судом первой инстанции правильно указано в решении, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение правоотношений между истцом и ООО «АТМ» не может создавать правовых обязанностей для ООО «АВТО-7».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактов нарушения ответчиком положений законодательства о защите прав потребителей и необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА