Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку обязательство по своевременному возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнено, оснований для снижения размера пеней не установлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11315/2014
Судья Г.К. Самигуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. — Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с А.Н. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору N …. от 09 марта 2012 года размере 345 077 (триста сорок пять тысяч семьдесят семь) руб. 22 коп. и 6 650 руб. 77 коп. госпошлины в возврат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.Н. — Н. об отмене решения, выслушав возражения представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» — К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 09 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчица получила кредит в сумме 400 000 руб. сроком до 09 марта 2017 года под 0,08% в день. Однако ответчица нарушает условия по своевременному возврату, задолженность составляет 345 077 руб. 22 коп. В связи с чем, представитель ОАО АКБ «<данные изъяты> просил взыскать с ответчицы данную сумму и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты> — А.Т. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчица А.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем А.Н. — Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что в части взыскания пеней решение вынесено не обоснованно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для снижения неустойки за просрочку выплат по основному долгу до 3000 руб., за просрочку выплат процентов до 2500 руб.
В письменных возражениях представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» К. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 09 марта 2012 года между сторонами — ОАО АКБ «<данные изъяты> и А.Н. заключен кредитный договор N …., по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 09 марта 2017 года под 0,08% в день (л.д. 8-9). Ответчица обязана возвращать долг частями ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 10-11).
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство по своевременному возврату кредита ответчицей нарушается, с марта 2014 года поступление платежей прекращено (л.д. 16-17, 22-23).
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно указал, что право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора (л.д. 8-9). Согласно п. 4.2 договора ответчица обязуется уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности (л.д. 8).
25 апреля 2014 года в адрес ответчицы направлена претензия (л.д. 20-21), однако данная претензия оставлена без внимания, задолженность не погашена. По состоянию на 07 мая 2014 года задолженность ответчицы перед истцом составляет 345 077 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу — 310 021 руб. 92 коп. и по процентам — 21 305 руб. 66 коп., пени по просроченному основному долгу 7 628 руб. 39 коп. и пени по просроченным процентам 6 121 руб. 35 коп.
Данные обстоятельства установлены представленными документами и в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчицей.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому взыскание суммы долга в пределах заявленных требований отвечает требованиям приведенных выше положений закона и подтверждается исследованными по делу доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.Н. — Н. о том, что не имеет возможности погасить задолженность в единовременном порядке, не влекут отмену решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного дела.
Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения размера неустойки являются не состоятельными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчицы о снижении размера пени с приведением доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для снижения размера пени по доводам апелляционной жалобы.
Как указывается в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчицей А.Н. было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени и штрафа.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. — Н. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.