Иск о взыскании компенсации причиненного ДТП морального вреда удовлетворен в части заявленной суммы, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью дочери истца, факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании, так как отражены как в постановлении,
Определение Владимирского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-2644/2014
Докладчик — Никулин П.Н.
судья — Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.,
с участием адвоката Руссу Н.Н.,
прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Г., удовлетворить частично.
Взыскать с С.Б., ******** года рождения, уроженца ****, проживающего: г. ****, пенсионера в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере ****) рублей.
Исковые требования Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.Б. в доход муниципального образования г. Ковров государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика С.Б. по доверенности Б., поддержавшей доводы жалобы, истца Ф. и ее представителя адвокат Руссу Н.Н., И.Д., возражавших в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полгавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** г. около **** часов на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением С.Б., и мотоцикла ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Федорова И.Д.
В результате ДТП пассажиру мотоцикла несовершеннолетней Г., **** года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя СО ММ ОМВД РФ «Ковровский» от **** г. виновным в данном ДТП признан С.Б., возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии.
Ф., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Г., обратилась в суд с иском к С.Б. о взыскании компенсации причиненного ДТП морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска Ф. указала, что в результате ДТП Г. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ссадин на теле, в связи с чем находилась на стационарном и амбулаторном лечении более трех месяцев, перенесла две операции, до настоящего времени при смене погоды испытывает боли в ноге. Кроме физической боли, испытывает нравственные переживания в связи с утратой трудоспособности и невозможностью продолжать активную жизнь, посещать кружки танцев и цирковой.
Судом, в ходе разбирательства дела отчим потерпевшей водитель мотоцикла Федоров И.Д. был привлечен к участию в нем в качестве соответчика.
В судебном заседании Ф. и ее представитель адвокат Руссу Н.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивая на его удовлетворении к ответчику С.Б., как виновнику ДТП.
Ответчик С.Б. иск не признал, пояснив, что в случившемся ДТП нет его вины. Вынесенное в отношении него постановление о прекращении уголовного дела в связи с амнистией не обжаловал в виду юридической неграмотности и преклонного возраста. Протоколы допроса подписывал, не читая их содержание. Утверждал, что в момент ДТП водитель Федоров И.Д. на мотоцикле со значительным превышением скорости обгонял его автомобиль по встречной полосе и, не разъехавшись со встречным автомобилем, совершил столкновение.
Ответчик Федоров И.Д. полагал, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда нет, так как его вины в рассматриваемом ДТП не имеется. Со ссылкой на постановление следователя СО ММ ОМВД РФ «Ковровский» от **** г. указал, что виновным в ДТП является С.Б.
Прокурор Ковровской городской прокуратуры Сорокина Е.А. в заключении полагала подлежащими удовлетворению требования Г. о компенсации морального вреда с С.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке действий водителя мотоцикла Федорова И.Д., который грубо нарушил п. **** Правил дорожного движения РФ /далее ПДД/, запрещающий перевозить детей до 12-ти летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Полагал, что в действиях матери потерпевшей имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она вопреки ст. 63 СК РФ допустила ситуацию, при которой ее супруг Федоров И.Д. — отчим девочки незаконно посадил ее на пассажирское сиденье мотоцикла, что привело к тяжким последствиям. Указал, что Федоров И.Д., как солидарный должник, также должен нести ответственность. При таких обстоятельствах, считал справедливым и разумным определить, подлежащую взысканию с него — инвалида **** группы с пенсией **** руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Исходя из положений ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что Федоров И.Д. обязан солидарно вместе с ним нести ответственность за вред, причиненный Г. в результате взаимодействия их транспортных средств, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку в п. 3 ст. 1079 ГК РФ содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица, предусмотренные правилами ст. ст. 322 — 325 ГК РФ. В соответствии с данными нормами гражданского законодательства при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Как усматривается из материалов дела, истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к С.В., что является исключительным правом истца согласно ст. 323 ГК РФ, ст. ст. 4, 40 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ. О взыскании компенсации морального вреда только с данного ответчика настаивал истец, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно привлек Федорова И.Д. соответчиком, однако пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения иска именно к С.В.
Учитывая обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, по которому приведенным постановлением следователя от **** 2013 г. С.В. по существу признан виновным в случившемся ДТП, и, руководствуясь данными нормативными положениями, суд пришел к правильному выводу о том, что последний, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, в том числе, за причинение тяжкого вреда здоровью Г., факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании, поскольку отражены, как в названном постановлении, так и в заключениях экспертов.
Названное постановление следователя С.В. не обжаловал, согласившись с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Его доводы о виновности в ДТП водителя мотоцикла Федорова И.Д. объективно ничем не подтверждаются, носят характер рассуждений и предположений.
Ситуация при которой Ф. разрешила своей несовершеннолетней дочери Г. ехать пассажиром на мотоцикле, а также обстоятельства нарушения Федоровым И.Д. п. 22.9 ПДД на сделанные судом выводы никак не влияют, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП и никак не влияют на виновность в нем С.В., нарушение ПДД которым и стало причиной его совершения.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и определена без учета материального положения ответчика и состояния его здоровья, поскольку они отражены в решении суда и им дана соответствующая оценка при определении размера взыскания.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного анализа и оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод о том, что размер компенсации подлежащего взысканию Г. морального вреда определен судом при правильном применении приведенных норм закона, с учетом принципов разумности и справедливости и соответствует характеру и степени полученных ей в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного ее здоровью в результате действий ответчика.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене по существу правильного обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Б. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН