Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона О безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановление Владимирского областного суда от 20.08.2014 N 4а-270/2014


Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 24 июня 2014 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,


установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 июля 2014 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи городского суда положены только представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что **** в **** часов **** минут в районе **** в ****, К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак **** (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил (л.д. 1, 4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения алкотектора PRO-100 Комби, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6, 7).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила 1,416 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования К. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины К. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения К. "согласен", каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения и нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не указано (л.д. 7), показаниями прибора (л.д. 6), объяснениями понятых Ш., П. (л.д. 9, 10), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 11, 12).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложены, основания по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Правом переоценки представленных в материалы дела доказательств суд надзорной инстанции не наделен. В связи с чем доводы надзорной жалобы с указанием на то обстоятельство, что К. транспортным средством не управлял, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда с явно выраженным обвинительным уклоном, а в основу судебных актов положены только те доказательства, которые представлены сотрудниками ГИБДД, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы К. и его защитника Горлова А.С., показания Я., А., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Не может повлечь отмену постановленных судебных актов и довод надзорной жалобы с указанием на то, что заявленные ходатайства не рассмотрены надлежащим образом, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что судьей данные ходатайства были рассмотрены, в удовлетворении их обоснованно отказано (л.д. 20-21, 33-34). То обстоятельство, что определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства не оформлено в виде отдельного процессуального документа - определения, не может служить основанием полагать, что право К. на защиту было нарушено и тем самым служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 24 июня 2014 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.


Заместитель председателя
Владимирского областного суда
С.К.ШИШКИН