Определение суда, которым прекращено производство по делу о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, взыскании излишне уплаченных платежей за отопление, оставлено без изменения, поскольку истец отказался от иска, что является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 05.12.2012 N 33-5016/2012

Судья Маркова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя товарищества собственников жилья «18 квартал» О.А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2012 года, которым производство по делу по исковому заявлению М. к товариществу собственников жилья «18 квартал» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, взыскании излишне уплаченных платежей за отопление прекращено.

М. разъяснено, что она не вправе обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя М. по доверенности О.Н., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «18 квартал» (далее — ТСЖ «18 квартал») о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и взыскании излишне уплаченной платы за отопление.

В обоснование предъявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры и имущества от <ДАТА> является собственником квартиры N … по адресу: <адрес>, в которой установлен газовый котел для индивидуального отопления и горячего водоснабжения. Централизованная система отопления и горячего водоснабжения отключена, однако начисления за ее использование производились.

Просила сохранить изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, взыскать с ТСЖ «18 квартал» в ее пользу излишне уплаченную сумму за отопление в размере … рублей … копеек за … года и расходы по оплате государственной пошлины, а также возложить на ТСЖ «18 квартал» обязанность не производить начисление за централизованное отопление и горячее водоснабжение с … года.

Истец М. и ее представитель по доверенности О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца М. по доверенности О.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу по иску М. ввиду отказа истца от иска.

Представитель ответчика ТСЖ «18 квартал» по доверенности О.И. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица администрации города Вологды по доверенности З. против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель ТСЖ «18 квартал» О.А.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не соответствует закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В возражениях на частную жалобу представитель М. по доверенности О.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для предоставления перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 22 октября 2012 года, истец М. не явилась.

От представителя истца О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА> и наделенной в силу закона всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований, поступило заявление, в котором она отказалась от исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220 — 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. При этом ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя товарищества собственников жилья «18 квартал» О.А.А. — без удовлетворения.