Решение суда по делу о возмещении имущественного ущерба изменено: уменьшен размер материального ущерба, размер расходов, связанных с проведением экспертизы, так как в заключении эксперта указано наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия; истцом нарушены пункты 10.1 и 1.1 Правил дорожного движения, обязывающие его при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля и не пересекать
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.08.2014 N 33-3899/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Вершининой О.Ю., Коничевой А.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года, которым с М. в пользу Г. взыскано… рублей в возмещение имущественного ущерба, ФИО24 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, … рубля… копейки в порядке возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
С М. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации… рублей… копеек в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя М. К., представителя Г. С., судебная коллегия
установила:
В результате дорожно — транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> на пересечении улиц <адрес> автомашине…, государственный регистрационный знак N…, принадлежащей Г. причинены механические повреждения.
Г., с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере лимита ответственности… рублей, обратился 06 декабря 2013 года с иском к М. о взыскании материального ущерба… рублей, утраты товарной стоимости… рублей, расходов по составлению заключения… рублей, услуг нотариуса… рублей, услуг представителя… рублей.
Исковые требования мотивировал отсутствием своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание истец Г. не явился, его представитель С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование исковых требований.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. К. со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных обстоятельств, ставит вопрос об отмене принятого решения и принятии нового решения, которым установить вину Г. в дорожно-транспортном происшествии на 40 процентов, взыскать с М. в пользу Г. в возмещение ущерба… рублей… копеек, расходов по составлению заключения… рублей, расходов на представителя… рублей, расходов по оплате государственной пошлины… рублей. Указывает на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, ходатайствовавших об отложении дела слушанием, необоснованное принятие во внимание заключения эксперта, подготовленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, без вызова в судебное заседание эксперта, неверный расчет государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА> и в качестве доказательств принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N…, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 71-76), наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.
С таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку в упомянутом заключении эксперта указано и на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Г. пункта 10.1 и 1.1 Правил дорожного движения, обязывающих его при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля и не пересекать линию дорожной разметки.
Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с иными материалами дела.
Само по себе не привлечение Г. к административной ответственности не является юридически значимым для дела обстоятельством, поскольку не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
С учетом установленной в рамках дела об административном правонарушении вины М. (Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года N…, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда от 22 января 2014 года и решением Вологодского областного суда от 24 февраля 2014 года, М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — подвергнут административному штрафу в размере… рублей за допущенное им <ДАТА> нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения), выводов заключения эксперта, с учетом требований части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.
Установить размер ответственности по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить вину Г. 30 процентов, а вину М. — 70 процентов, соответственно уменьшив размер ущерба, взысканного с М. в пользу Г. со… рублей до… рублей… копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд не принял меры к истребованию административного материала и вызову эксперта в судебное заседание, на существо принятого решения не влияет, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Содержание приведенной нормы процессуального законодательства предоставляет суду право разрешать вопрос о необходимости истребования тех или иных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика К. об отложении судебного разбирательства, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, однако М. при занятости своего представителя в другом судебном процессе не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании лично, доказательств уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не представил, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года изменить.
Уменьшить размер материального ущерба, взысканного с М. в пользу Г., со… рублей до… рублей… копеек, расходов по уплате государственной пошлины с… рублей… копеек до… рублей… копеек.
Уменьшить размер расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежащих взысканию с М. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с… рублей… копеек до… рублей… копеек.
Дополнить резолютивную часть решения Вологодского районного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года абзацем следующего содержания:
«Взыскать с Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме… рубля… копеек».
В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. К. — без удовлетворения.