В удовлетворении иска о признании недействительными записей в похозяйственной книге об указании главы хозяйства, исключении указанных записей, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании за истцом права собственности по завещанию на недвижимое имущество отказано правомерно, поскольку в отношении требований о признании недействительными записей в похозяйственной книге истцом пропущен срок исковой давности, в части требований о признании недействительным договора и признании

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.08.2014 N 33-3780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года, которым С.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Нелазского сельского поселения, М., Е., Ш. о признании недействительной и исключении записи в похозяйственной книге <адрес>», на 1958 — 1960 год, лицевой счет N …, произведенную администрацией Нелазского сельского совета Череповецкого района Вологодской области, в части указания глава хозяйства С.Н.А., признании недействительной и исключении записи в похозяйственной книге N … <адрес> 1967 — 1970, где после смерти ее брата С.Н.А., <ДАТА> года рождения, С.А.М., его жена, указана как глава хозяйства, — отказано.

С.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Нелазского сельского поселения о признании сделки — договора купли-продажи от <ДАТА> в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, совершенного в пользу Ш. и Н.А.Н., недействительным (ничтожным) с момента его совершения; признании за С.Н. права собственности по завещанию на недвижимое имущество — жилой дом, расположенный в д<адрес> <адрес>, — отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения С.Н. и ее представителя Р., Ш., судебная коллегия

установила:

С.Н. обратилась <ДАТА> в суд с иском к администрации Нелазского сельского поселения, М., Е., Ш. о признании недействительной записи в похозяйственной книге, признании ничтожным договора, признании за истцом права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что отец истицы С.А.И. с <ДАТА> года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: д<адрес> <адрес>, состоящего из двух жилых помещений, находящихся под одной общей крышей: летнего помещения, площадью… кв. м, и зимнего помещения, площадью… кв. м. С <ДАТА> года истица с родителями стали проживать в зимней части жилого дома, семья брата С.Н.А. — в летней, при этом официального оформления раздела имущества не производилось.

После смерти С.А.И. — <ДАТА> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> право собственности на дом было зарегистрировано в Нелазском с/с за истицей. В дальнейшем она пользовалась домом, содержала его в надлежащем состоянии, платила налоги, страховые платежи, пользовалась земельным участком.

В <ДАТА> года истице было отказано в регистрации права на дом, поскольку собственниками части дома были зарегистрированы Ш. и Н.А.Н. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между продавцом С.А.М. (супруга брата истицы С.Н.А.) и покупателями Ш., Н.А.Н. (дочери продавца).

Данный договор был удостоверен администрацией Нелазского сельского Совета, при этом было указано, что домовладение принадлежит С.А.М. на праве личной собственности на основании записи в похозяйственной книге N …, счет N …

Учитывая тот факт, что имущественного раздела хозяйства между ее отцом С.А.И. и ее братом С.Н.А. в <ДАТА> году не производилось, записи в похозяйственных книгах <адрес>» за 1958 — 1960 год и <адрес> за 1961 — 1963 год являются недействительными.

Просила признать недействительной и исключить запись в похозяйственной книге <адрес>», на 1958 — 1960 год, лицевой счет N … произведенную администрацией Нелазского сельского совета Череповецкого района Вологодской области в части указания главой хозяйства С.Н.А.; признать недействительной и исключить запись в похозяйственной книге N … деревни <адрес> 1967 — 1970 год, где после смерти ее брата С.Н.А., его жена С.А.М., указана как глава хозяйства; признать сделку — договор купли-продажи от <ДАТА> в отношении указанного жилого дома недействительным (ничтожным) с момента его совершения; признать за С.Н. право собственности по завещанию на весь данный жилой дом.

В судебных заседаниях истец С.Н. и ее представитель по доверенности Р. исковые требования поддержали. С.Н. суду пояснила, что после смерти отца С.А.И. в <ДАТА> году она не обращалась в администрацию сельского совета с просьбой ознакомить ее с записями в похозяйственных книгах, требований о выселении С.А.М. не предъявляла.

Представитель истца Р. в судебном заседании возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку С.Н. узнала о сделке купли-продажи жилого дома <ДАТА>.

В судебном заседании ответчики: М., Е., Ш., а также их представитель — адвокат Смердова А.Г. исковые требования не признали, просили суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку, имея на руках завещание отца на «зимовку», С.Н. имела возможность ознакомиться с похозяйственными книгами до получения свидетельства о праве на наследство в <ДАТА> году, чтобы уточнить объект наследования.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Нелазского сельского поселения по доверенности С.Р. исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что оспариваемые похозяйственные книги содержат сведения, соответствующие действительности. Лица, заполнявшие указанные книги, не имели никакой заинтересованности в фальсификации и подделке указанных документов. Нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения и хранения данных книг, в тот период не существовало. С.Н. имела возможность ознакомиться с указанными похозяйственными книгами, однако никаких заявлений от нее по данному вопросу не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку факт надлежащего или ненадлежащего выполнения записей в похозяйственных книгах работниками администрации сельского совета не был предметом исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу в отношении указанного жилого дома, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о наличии договора купли-продажи от <ДАТА> года, удостоверенного в сельском совете, она узнала в 2011 году при получении отказа регистрирующего органа в регистрации своего права собственности на данный объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу М., Е., Ш., администрация Нелазского сельского поселения просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого районного суда от 17.01.2012 по гражданскому делу N … оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.03.2012, частично удовлетворены исковые требования М., Е. к С.Н. и Ш.: признано недействительным выданное <ДАТА> С.Н. государственным нотариусом Г.П.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию в части приобретения последней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> признано за М. и Е. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную недвижимость за каждой из них.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ш. к С.Н., М., Е. удовлетворены частично: признано недействительным выданное <ДАТА> С.Н. государственным нотариусом Г.П.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию в части приобретения последней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>; признано за Ш. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную недвижимость.

Встречные исковые требования С.Н. к М., Е. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный <ДАТА> между С.А.М. и Ш., Н.А.Н., удостоверенный секретарем исполкома Нелазского сельского Совета народных депутатов Череповецкого района Вологодской области О.В.В., в части приобретения Ш. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N … и в части приобретения Н.А.Н. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом

Признано за С.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью… кв. м, состоящий из:… общей площадью… кв. м, жилой площадью… кв. м, … общей площадью… кв. м, жилой площадью… кв. м, расположенный по адресу: Вологодская <адрес>, <адрес>, инвентарный номер N ….

В удовлетворении остальной части исковых требований М., Е., исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ш., встречных исковых требований С.Н. отказано.

Из материалов указанного гражданского дела (участвовали те же стороны) усматривается, что до <ДАТА> года единоличным собственником всего спорного жилого дома являлся отец С.Н. — С.А.И., который в связи с женитьбой сына С.Н.А.. произвел фактический раздел этого дома, передав в собственность сына летнюю часть дома, составлявшую 2/3 доли от всей площади дома, в своей собственности оставил зимнюю часть дома, составляющую 1/3 долю от всей площади дома, весь дом с указанного периода времени находился в общей долевой собственности указанных двух семей.

После смерти С.Н.А. — <ДАТА> главой хозяйства стала супруга умершего С.А.М., фактически принявшая наследство в виде летней части дома, о чем было указано в соответствующих записях похозяйственных книг Нелазского сельского совета.

На основании завещания, составленного С.А.И. <ДАТА>, согласно которому С.Н. была завещана зимняя часть дома («зимовка»), государственным нотариусом Г.П.А. указанному наследнику после смерти наследодателя <ДАТА> было выдано <ДАТА> свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь указанный жилой дом, которое было зарегистрировано <ДАТА> Нелазском с/с.

На основании записи в похозяйственной книге N … <адрес>, лицевой счет N …, согласно которой собственником дома значилась С.А.М., секретарем исполкома Нелазского сельского Совета народных депутатов Череповецкого района Вологодской области О.В.В. был удостоверен <ДАТА> договор купли-продажи жилого дома, согласно которому С.А.М. продала Ш. и Н.А.Н. весь указанный жилой дом в равных долях.

Н.А.Н. умерла <ДАТА>, М. и Е. являются наследниками первой очереди по закону после ее смерти.

<ДАТА> государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области С.Н. было отказано в регистрации права собственности на данный жилой дом в связи с наличием договора купли-продажи от <ДАТА>, согласно которому собственниками указанной недвижимости являются Ш. и Н. в равных долях.

<ДАТА> на основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, за М. и Е. регистрирующим органом было зарегистрировано на данный объект право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждой.

Учитывая, что администрация Нелазского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям С.Н. о признании недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>, о признании права собственности на спорный жилой дом, поскольку данное юридическое лицо не является стороной по сделке, собственником указанного объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции о неправомерности данных исковых требований является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 данного кодекса).

Принимая во внимание, что с <ДАТА> года С.Н., являясь собственником указанного жилого дома, на протяжении длительного времени (более 20 лет) пользовалась только зимней частью дома, не оспаривала прав владения другой летней частью дома С.А.М. (умерла <ДАТА>), а затем ее дочерей Н.А.Н. и Ш., могла узнать о наличии записей в похозяйственных книгах, свидетельствующих о правах других лиц на данный объект; что факт раздела спорного жилого дома установлен решением суда от 17.01.2012 по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором имеются ссылки на оспариваемые записи в похозяйственных книгах как на доказательства, подтверждающие этот раздел дома, выводы суда первой инстанции о пропуске данным лицом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к администрации Нелазского сельского поселения о признании недействительными записей в похозяйственных книгах <адрес>» за 1958-1960 год, Нелазского с/с за 1967-1970 год, поскольку об этом было заявлено другими участниками процесса (представителем администрации Нелазского сельского поселения, М., Е.), о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, являются правомерными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. — без удовлетворения.